În data de 28 martie 2018 pe site-ul Primăriei Tecuci a fost afişată „Analiza Raportului de activitate la evaluarea anuală a managerului instituţiei publice de cultură – Casa de cultură Tecuci”.
Raportul managerului Casei de cultură a fost notat cu 6.56, cu menţiunea: „În cazul în care nota finală se situează sub 7 (şapte), rezultatul evaluării este considerat nesatisfăcător”. Această notă conducea automat la desfacerea contractului de management.
Cazul a ajuns în instanţă, fostul manager solicitând plata salariilor din restul de 3 ani cât a mai rămas din contractul de management semnat în martie 2017.
„Membrii comisiei de examinare și ai comisiei de contestații (de altfel toți specialiști în domeniu) pot fi aduși cu mandat drept martori pentru ca sub jurământ să mai explice odată, cu proiectul în față, cum au ajuns la nota 6.56”, a scris un jurist tecucean.
Din Comisia de evaluare a făcut parte consiliera Lovin Valeria Olimpia şi alţii. Comisia de soluţionare a contestaţiilor a fost formată din consilierul Buliga Bogdan şi alţii. Care „alţii” nu avem de unde să ştim fiindcă Primăria nu a dorit să comunice acest lucru şi tecucenilor.
Adevărul iese întotdeauna la suprafaţă precum petele de ulei deasupra apei. Cei care deja şi-au conturat o strategie pentru a induce în eroare organele judiciare ar trebui să cunoască şi faptul că pentru mărturie mincinoasă pot primi închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă. A venit timpul să se întrebe dacă îşi vor pune în continuare pielea în saramură pentru cei vremelnic aleşi.
Optimistă viziune🤔, dar să nu uitați că minciuna plutește pe deasupra adevărului ca uleiul la suprafața apei. 🤔
Mai ales că:
Azi pare clar că-n astă viață,
Adevărul, vrei nu vrei,
Iese și la suprafață…
Dar… cu bani grei.
Dacă se va uita cineva peste năște documente publice, va vedea că din comisia de concurs, prin care distisa gestionară la sala de expoziții a fost întronată manager, fără a avea nici un document în ordine, va vedea că din comisie a făcut parte câte o persoană. Celelalte au fost și alții… Acum s-a aplicat același principiu. Atunci a fost bine? Acum de ce nu mai e? Întreb și eu. Dacă are cineva vreun răspuns logic poate să-l ofere direct distinsei gestionare cu master la zi, conform unei adeverințe de mână fară nici o ștampilă, precum și celor care au întronat-o.
Si eu stiam ca fosta managera nu are master. Cum pentru a ocupa o functie de conducere se cere master, inseamna ca respectiva persoana a ocupat functia fara sa aiba calitatea legala. Deci, ea este cea care trebuie sa de-a inapoi banii primiti si nu sa ceara altii.
🐏 Chestia cu” masterul” este valabilă pentru funcționarii publici, vezi art. 66 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. 🐐
În speță, managerul nu este funcționar public 🍌; managerul casei de cultura este din categoria personalului contractual (vezi OUG nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură).😜
Problema nu e dacă masteratul îi era imperios necesar, ci faptul că a adus un act nelegal, în speță o simplă hârtie fără timbru sec de la minister, hârtie care a transformat o gestionară în candidata perfecte ALDE tuturor celor care vor cultura subjugată.
Conform Anuntului Primariei nr. 113 6/PJ/ 12. 01.2017, conditiile de participare la concursul de proiecte de management pentru Casa de Cultura Tecuci, au fost :
a) are cetătenia română sau a unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene si domiciliul in Romania;
b) are capacitate deplina de exercitiu;
c) întruneşte condiţiile de studii universitare de licenţă absolvite cu diplomă de licenţă sau
echivalentă în domeniul de activitate al instituţiei: studii umaniste si arte, stiinte sociale;
d) întruneşte condiţiile de pregătire sau experienţă în management de minim 5 ani;
e) nu i-a incetat contractul individual de munca, raportul de serviciu sau contractul de
management pentru motive imputabile in ultimii 4 ani;
f) nu a suferit condamnări penale şi civile pentru fapte ce 1-ar face incompatibil cu funcţia pentru care candidează;
g) nu a fost lucrător al securităţii sau colaborator al acesteia, în sensul art. 2 lit. a) — c) din
Ordonani;a de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii;
h) cunoaşte limba română, scris şi vorbit.
Se observa ca nu era necesar masteratul, in schimb se cereau conditii de pregatire sau experienta in management, de minim 5 ani. Daca stersul prafului la Sala de expozitii poate fi asimilat experientei in management, atunci inseamna ca d-na Lucia Gologan indeplinea toate conditiile cerute prin anunt. In caz contrar, Primaria trebuie sa raspunda, material si penal, pentru admiterea la concurs, si apoi incadrarea ilegala a persoanei respective.
Dacă este așa cum spuneți dvs. de ce la concursuri se pun tot felul de condiții, printre care se cere master , vechime in specialitatea studiilor (aici depinde câtă vechime are candidatul), cărți tipărite și alte bazaconii, cu scopul vadit de a caștiga cine trebuie. Cred ca tot la Casa de Cultură, s-a desfășurat un concurs unde s-a pus drept condiție 7 ani vechime și publicarea unei cărți, iar în momentul în care s-au calculat anii de vechime ai caștigătorului au rezultat doar 6. Chestiile astea cu funcționarii publici sunt vrăjeli. Exemple de consursuri aranjate pot să vă dau din toate instituțiile aparținând de administrația publică locală. Cred că întrebarea corectă este, dacă în ultimii doi ani a fost vre-un concurs de angajare corect în Tecuci?
Iar depunera unui înscris fals la dosar pentru a induce în eroare comisia este infracțiune și se pedepsește conform C.P. Asta dacă nu cumva au avut grijă aleșii noștri să modifice și aceste prevederi din C.P.